Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4874 (извлечение)

Краткое описание:
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Наумов С.А., доверенность б/н от 26.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Романенко В.В. на решение от 05.09.2005, постановление от 15.11.2005 по делу N А59-5725/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ОАО "Сахалинское морское пароходство" к предпринимателю Романенко В.В. о взыскании 225 714 руб.

Полное описание:
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Наумов С.А., доверенность б/н от 26.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Романенко В.В. на решение от 05.09.2005, постановление от 15.11.2005 по делу N А59-5725/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ОАО "Сахалинское морское пароходство" к предпринимателю Романенко В.В. о взыскании 225 714 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.02.2006.
Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю Романенко Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 225714 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: страховое общество "Авиационный фонд Единый страховой (АФЕС)", Визир В.В., Гурьев Р.В.
Решением от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, иск удовлетворен частично, с предпринимателя Романенко В.В. в пользу ОАО "Сахалинское морское пароходство" взыскано 197658 руб. в возмещение ущерба, ответственность за который наступает в силу ст. 1079 ГК РФ.
Предприниматель Романенко В.В. не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить.
В ее обоснование приведены доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку заявитель полагает недоказанными как факт нахождения водителя Визира В.В. в трудовых отношениях с предпринимателем, так и вины этого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ответчик оспаривает размер ущерба, установленный судом, ссылаясь на отчет ООО "Сахморпроект", который, по его мнению, является единственным допустимым доказательством для подтверждения расходов истца.
ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов ответчика, считает их необоснованными, а судебные акты - неподлежащими отмене.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Романенко В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность решения от 05.09.2005, постановления от 15.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2004 водитель Визир В.В., управляя принадлежащим предпринимателю Романенко В.В. на праве собственности автомобилем "Исудзу" N В 327НА по ул. Советской в г. Холмске, будучи в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем истца - "Тойота Ленд Круизер".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОАО "Сахалинское морское пароходство" были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта в виде затрат на ремонт и приобретение запасных частей предъявлена истцом ко взысканию на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По общим правилам об ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлен факт совершения водителем Визир В.В. 09.09.2004 дорожно-транспортного происшествия в результате управления автомобилем ответчика в нетрезвом состоянии, что подтверждено материалами административного дела N 7-170/2004, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Визир В.В. привлечен к административной ответственности.
Доказательств виновности иного лица, в том числе истца, в данном происшествии из материалов дела не усматривается.
Не установлено при рассмотрении дела и доказательств того, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий Визир В.В.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал предпринимателя Романенко В.В. - владельца (собственника) источника повышенной опасности ответственным за причиненный им вред имуществу истца и обоснованно взыскал в его возмещение фактически понесенные ОАО "Сахалинское морское пароходство" расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере, установленном на основании оценки исследованных доказательств - платежного поручения от 05.10.2004, наряд-заказа от 05.10.2004, счет-фактур от 08.10.2004 и от 22.10.2004, товарной накладной N 40 от 08.10.2004, представленных в материалах дела.
Отчет об оценке транспортного средства, на который сделана ссылка в жалобе заявителем, являлся предметом рассмотрения суда обеих инстанций. Мотивы, по которым арбитражный суд отклонил данное доказательство, в судебных актах подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены судебных актов, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 05.09.2005, постановление от 15.11.2005 по делу N А59-5725/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.